沉潛已久的鯊魚苗，終于露出了鰭影。
近日，在一輪又一輪的拉鋸與延宕之后，大疆首款掃地機器人ROMO，終于緩慢浮出水面。而這份“遲緩”，在當下的掃地機器人行業(yè)，其實并不尋常。
過去幾年，行業(yè)的關(guān)鍵詞是“加速”，行業(yè)內(nèi)的主流玩家?guī)缀醵荚趶娬{(diào)“快”與“卷”——功能加法、渠道加碼、定價極限壓縮，目標只有一個，即制造能在短時間內(nèi)跑出銷量的“爆款”。
大疆似乎不屬于這個節(jié)奏。據(jù)悉，ROMO項目啟動于四年前，四年的打磨周期，在這個崇尚速成、以快取勝的行業(yè)里，顯得相當從容，也不那么“消費電子”。
而這種不疾不徐，顯然值得被放在顯微鏡下，細細觀察。
這不像是一場對風口的追趕，更像是一家技術(shù)公司在摸清自身邊界之后，所做出的克制展開——不是一場押注，而是一場驗證，驗證大疆是否能在不改變品牌骨架的前提下，邁向日常、龐雜、但同樣真實的世界。
在這個意義上，“鰭影初現(xiàn)”只是開端，真正的波瀾，還在后面。
技進乎道，落向人間
大疆進入掃地機器人市場，看起來像是一次“跨界”，實則并不突兀。
在過去十余年里，從消費級無人機，到影像設(shè)備，再到農(nóng)業(yè)植保、測繪系統(tǒng)，大疆的技術(shù)演進看似橫跨多個領(lǐng)域，但若將這些產(chǎn)品拆解至底層，會發(fā)現(xiàn)它們大多都圍繞著路徑規(guī)劃、圖像識別、動態(tài)避障、電機控制等，共享一套“大疆式”的技術(shù)體系。
這是一種“技術(shù)內(nèi)核一致、形態(tài)各異”的擴張方式。畢竟，業(yè)務(wù)的成長，必須與技術(shù)的演進同步。
只是，對于一個技術(shù)密集型品牌而言，技術(shù)堆疊永遠可以造出令人驚嘆的新物種，但這并不代表每一次出手都能擲地有聲。技術(shù)理想和商業(yè)現(xiàn)實，終歸要在某一刻碰頭。
而這背后，是一道又一道的選擇題。這一路走來，大疆答對過很多題，但也曾寫下過一些如今看來略顯青澀的答案。
其實，掃地機器人，并不是大疆第一次嘗試“走向地面”。
早在2019年，對教育領(lǐng)域的情懷，以及小朋友看向大疆產(chǎn)品時的灼熱目光，驅(qū)動著大疆推出了一款名為RoboMaster S1教育機器人的產(chǎn)品。這是一款融合視覺識別、機械控制、編程教育的地面機器人，技術(shù)堆疊度極高�？稍趦�(nèi)外部環(huán)境的共同作用下，它最終沒能進入主流用戶的生活軌道。
RoboMaster S1并非困于技術(shù)短板，而是因為其瞄準的，是一個天然狹窄的場域——介于教育工具與工程玩具之間，既不剛需，也不日常。就像早年的Google Glass，技術(shù)上令人敬畏，能被夸耀，卻難以“被需要”。
2023年12月31日，RoboMaster S1這款產(chǎn)品步入“沉寂期”。它的退場不只是一個產(chǎn)品生命周期的終點，更像是大疆的一次自我厘清——技術(shù)再鋒利，如果無法落入真實且可規(guī)�；氖褂脠鼍埃K究只是實驗，而非商業(yè)。
因此，最近幾年，曾以極客精神為旗的大疆，其產(chǎn)品觀亦隨著時間推移悄然生變——收了一分鋒芒，添了一分克制。
行業(yè)里一直有個傳言：大疆創(chuàng)始人汪滔親自砍掉的項目，多到可以填滿一整面墻——不是沒能力做，而是他覺得“不夠好”。而縱觀大疆近年的新品，確實也少了很多“技術(shù)任性”，不再執(zhí)著于“能做什么”，而更在意“該做什么”。
前者值得探索，后者值得堅持。
手持端的Osmo Pocket，作為另一款“落向地面”的產(chǎn)品，亦非一開始就被外界所理解。
2018年，初代Osmo Pocket問世時，正是vlog浪潮最洶涌的時刻。在圈內(nèi)，它雖受到vlogger等創(chuàng)作者群體的青睞，但對更廣闊的人群而言，它卻顯得太小眾，太異質(zhì)，也略顯“超前”。
但大疆沒有轉(zhuǎn)身離開，反而用一代代產(chǎn)品的持續(xù)更新，緩慢、執(zhí)拗地驗證一個猜想——在專業(yè)與便攜之間，是否存在另一種剛好。
此番叩問，直到五年之后Osmo Pocket 3的出現(xiàn)，才被現(xiàn)實徹底驗證——即便vlog熱度已逐漸退潮，但其卻在大眾消費語境中逆勢上揚。在二級市場，它甚至成為了“電子茅臺”，溢價之下，仍有人爭相買單。
這并非爆款邏輯締造奇跡，而是由堅持所換來的，遲來的理解。據(jù)傳，大疆仍會沿著這條路，挺入全景相機領(lǐng)域，在影像的邊界上，再多畫一個圓。
而這種更為成熟的產(chǎn)品觀，或許解釋了，為什么大疆最終延緩了那些看起來更具話題度、更“性感”的路線，而是選擇落地于最日常、最不起眼的地面清潔場景。
相比更具想象力的路徑，掃地機器人賽道雖略顯沉悶，卻正中其下懷——技術(shù)體系有用武之地，用戶痛點清晰可見，更重要的是，它足夠“實用”。
如果說，S1是大疆過去少年意氣的造夢之作，那么ROMO，則像是當打之年，更為成熟的落地推演。
不是為了俯身，而是為了扎根。
他人造勢，大疆造物
即將步入戰(zhàn)場的大疆，需要回答一個它過去很少面對的問題：怎么贏。
畢竟，這片戰(zhàn)場的“地形”，與其曾熟悉的世界截然不同。
長期以來，大疆的產(chǎn)品幾乎都植根于清晰的專業(yè)場景。無論是無人機、影像設(shè)備，還是穩(wěn)定器，技術(shù)與用戶之間的關(guān)系始終是線性的——用戶對“功能”與“體驗”的感知高度一致，技術(shù)力決定購買。
但這一次，大疆所面對的，是一個全然不同的消費語境。
掃地機器人屬于典型的“家庭設(shè)備”范疇：需求碎片、關(guān)注點零散，判斷標準高度主觀——往往游走于“值不值”“好不好看”“有沒有用”之間，混雜著對價格、促銷節(jié)點、品牌氣質(zhì)的權(quán)衡。
換言之，過去，大疆的用戶知道自己需要什么；而現(xiàn)在，它要面對一群，并不確定自己想要什么的人。
這也讓“贏”的方式，變得不再“純粹”。
大疆若是像同行一般，埋頭扎進這片血色紅海，未必不能打。只是，大疆的產(chǎn)品從來自成山海。
掃地機器人行業(yè)發(fā)展至今，早已過了草莽蠻荒的階段，視覺導(dǎo)航、避障策略、電機模組……幾乎每個技術(shù)節(jié)點都被攤開剖析、反復(fù)錘煉。
這些技術(shù)，大疆確實不陌生。但石頭、追覓、云鯨們一直摸爬滾打，踩過坑、吃過虧，在地面世界的積累，時間線是以年計的。如果硬碰硬，沒有誰能在技術(shù)維度上，讓對手俯首稱臣。
也正因此，整個行業(yè)逐漸熱衷于比拼“看得見的價值”——機械臂、全能基站、AI語音，只要足夠直觀，夠“炫酷”，哪怕實際使用率不到5%，也能被剪進短視頻、寫成直播腳本、鋪上天貓詳情頁，在鋪天蓋地的營銷中，被拔高為“碾壓行業(yè)”的賣點。
隨之而來的，是水漲船高的營銷支出。財報顯示，2025年一季度，科沃斯銷售費用達11.71億元，同比增長約30%；石頭科技則為9.51億元，同比激增169%。
但這場惡戰(zhàn)，大疆似乎無意加入。
這并非畏懼�，F(xiàn)階段，掃地機器人賽道是典型的多強混戰(zhàn)，石頭、科沃斯、追覓等傳統(tǒng)勁旅，年營收動輒百億，打法兇猛。而大疆雖需統(tǒng)籌多條產(chǎn)品線，但以去年大幾百億的營收體量來看，其家底殷實，底盤更寬，真要擼起袖子下場硬拼，并非力有不逮。
只是，它從未打算以這種方式取勝。
因為，這根本不像大疆。
在大多數(shù)消費電子公司眼中，“人”與打法從不是常量，而是階段性的變量。
創(chuàng)業(yè)初期，靠的是團隊中最懂用戶、最能拍板、最能折騰原型的人，一個功能、一個技術(shù)錨點，可能就決定了第一波種子用戶是否買單。
中期，玩家則需從“端菜上桌”轉(zhuǎn)向“跑通商業(yè)閉環(huán)”，銷售扛起大旗，聚焦于轉(zhuǎn)化率、返傭機制、渠道建設(shè)等核心環(huán)節(jié)。而當市場趨于飽和、產(chǎn)品逐漸同質(zhì)，話語權(quán)轉(zhuǎn)向營銷——將功能講成故事，把用戶情緒變成籌碼。
從0到1靠產(chǎn)品，從1到N靠打法，這是消費電子慣常的成長節(jié)奏——極具效率，但也極度功利。
可大疆，卻不在其中。在一個爆款邏輯主導(dǎo)、所有消費品牌都在講情緒價值的年代，大疆幾乎是以“反叛者”的形象存在。
以“代言人”為例，這是消費電子賽道默認的傳播捷徑，亦是一種“效率工具”：一個臉孔、一個“人設(shè)”，便能解決科技品牌最難的傳播問題——在用戶尚未理解產(chǎn)品功能前，先讓他們“接受品牌本身”。
這對掃地機器人這樣的“低關(guān)注品類”尤其重要。因此，現(xiàn)階段幾乎所有主流玩家都在下注代言人這條路徑——石頭、追覓、云鯨、科沃斯，無一例外。
大疆并沒有加入這場游戲，其一路走來，它從不刻意討好任何人——沒有“貼臉營銷”，也從未請過代言人。另一家秉持類似克制的是蘋果，即便在喬布斯時代，蘋果的品牌敘事也并非建立在“個人”之上，而是傾向于用一代又一代產(chǎn)品本身，把所有事做完。
當然，在這個無比分散、主觀、多元的消費語境中，“砸錢讓產(chǎn)品被看見”與“讓好產(chǎn)品自己發(fā)聲”，沒有絕對的高下之分，只有選擇的分野。但顯然，始終押注后者的大疆，正在用一以貫之的克制與篤定，守住那個屬于它的、不可替代的生態(tài)位。
不染喧囂，不舍棱角
重渠道也好，強營銷也罷，在消費電子這條只認產(chǎn)品、不認資歷的賽道上，沒有品牌能靠過往免考。一旦交出一款60分的產(chǎn)品，哪怕是大疆，也必須接受一個60分應(yīng)得的后果。
事實上，作為一家被賦予“技術(shù)神性”的公司，大疆長期處在被凝視之中——幾乎每一款產(chǎn)品，甚至每一個功能決策，都會被外界放大、被行業(yè)同行反復(fù)推敲、拆解。而這，使其一直背負著隱形、難以卸下的壓力。
大洋彼岸的另一座“燈塔”蘋果，亦未能幸免于“神性焦慮”。
Vision Pro，幾乎是行業(yè)期待與自我使命交疊下的“壓力產(chǎn)物”——規(guī)格堆滿，芯片自研、交互重塑、生態(tài)重構(gòu)，每一項都是高舉高打，透著蘋果“非成不可”的執(zhí)念。
可理想越重，失重感也越強。Vision Pro的問題，不是“不夠好”，而在于“太想好”，甚至有些鉆牛角尖——一頭扎進創(chuàng)新的深海，卻忘了岸在哪里。最終，其未能像外界期待那般照亮XR的前路，反而印證了一件事：即便是蘋果，也無法僅靠技術(shù)意志違逆商業(yè)常識。
正如前述所言，這些坑，大疆不是沒踩過，但也正因交過學費，其才更懂得如何避開。
從產(chǎn)品層面來看，大疆在ROMO的技術(shù)表達上，展現(xiàn)出其一貫的克制，不秀肌肉、不顯激進，也不刻意掀起所謂的“場景革命”，而是把精力和時間都投向一件事——遵循第一性原理，把產(chǎn)品做對、做真。
這聽起來不夠熱血，甚至有些寡淡，但并不意味著ROMO淪為平庸。相反，其產(chǎn)品呈現(xiàn)依然先鋒，只是與行業(yè)慣常堆疊尚不成熟的“高感知值”功能不同，ROMO選擇了另一種偏執(zhí)。
設(shè)計語言上，ROMO沒有與傳統(tǒng)品牌同質(zhì)，把掃地機器人“藏起來”，而是采用了半透明外殼，讓內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、模塊毫無遮掩地顯露在外，主動被看見。
這是大疆美學偏好的延續(xù)——功能即結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)即美學。殊不知，在清潔電器這樣一個長期追求“消失感”的品類里，這樣的工業(yè)設(shè)計無疑是逆流而行，難免曲高和寡，也注定無法被所有人理解。
你可以說它固執(zhí)，或是驕傲，甚至帶著某種自負，但這恰恰是這家公司不愿割舍的底色——技術(shù)可以務(wù)實，信仰不能妥協(xié)。
在旁人眼里，這種叛逆或許會摔得頭破血流。但對大疆而言，這不過是忠于自我的選擇。也正因如此，其更可能在眾聲喧嘩中，贏得更多仰望。
